Del primer apartado del libro "Ética para Amador" de Savater.
Preceptos savaterianos en lo conscerniente a
“¿De qué va la ética?”
* Somos omniscientes (debemos aceptar nuestras limitantes cognoscitivas).
* No somos onmipotentes (debemos reconocer las barreras psicomotrices y de otra índole: tiempo, moral...). Lo que hagamos que dependan de nuestra voluntad, nos hace libres y lo que se sale de nuestra voluntad nos restringe la “omnipotencia”.
* Situaciones que restringen la libertad:
- Las de orden natural (sistemas geopolíticos en los que no tengamos alcance de cambiar, tiranías, terremotos…).
- Renuncia voluntaria de la libertad así sea de manera insconsciente como en fenómenos de “victimización” o de pasividad crónica: “que sea lo que Dios quiera”, “sino pasó es porqué no me convenía (no depende de mi esfuerzo)”, “¿Quién soy yo para cambiar el mundo”, etc.
* Hay cosas que serán opcionales saberlas, otras son imperativas (“saberes imprescindibles”) porque pondrían en riesgo nuestra subsistencia: qué comer, cómo evitar peligros mortales, cómo sanarnos, entre otras.
Ante esto es necesario desarrollar el discernimiento para identificar qué conviene y qué no. Lo primero será rotulado como “bueno” y lo segundo como “lo malo”.
* Hay ciertas cosas que no permiten ponerse con un único rótulo, ni permite absolutismo: “eso es malo y punto”, “esto es indiscutiblemente bueno”. El vino es bueno para el corazón (aunque embriague y apalance accidentes de tránsito y eventos aparatosos), el chocolate es bueno para la felicidad (aunque engorde y propense a la depresión por no tener una figura saludable o filiforme), etc.
Surgen cuestiones de orden capital como:
- ¿Cuándo debemos aceptar algo que consideremos “malo”?
- ¿Cuándo debemos rehuir de lo que al parecer es “bueno”?
Ante esto piensen en que:
1. Podemos hacer ejercicio hasta reventarnos “porque es bueno para la salud”.
2. Dormir 2 días seguidos o 2 días a la semana porque es bueno para la relajación o es bueno para la tesis y la formación profesional acelerada.
3. Trabajar 8 días a la semana (es bueno para la economía y para la estabilidad laboral y acelerar el proceso de hacer carrera corporativa).
4. Nunca decir mentiras aunque “nos meta en líos”. Ejemplo: ¿Crees que estoy gorda? ¿Con quién estabas hablando? ¿Con cuántas has salido? ¿Si viste lo que pasó testificarías en su contra? (el implicado es el matón del barrio o tu papá).
* De tales cuestiones en donde se pone en tela de juicio si “lo bueno es realmente bueno y lo malo es tan malo”. Aparece “la Otredad” con múltiples opiniones sobre esto, que genera ruido y no concilia porque no todos van a estar de acuerdo en encasillar algo como “bueno” o “malo”.
Consideren lo siguiente:
- ¿Apoyarías una ley en donde se castren las personas que tengan más de 5 hijos y no puedan demostrar una manutención digna de su prole?
- ¿Apoyarías una iniciativa en donde por defecto todas las mujeres en etapa reproductiva (después de su menarca) sean operadas con algún dispositivo de planificación y que solo cuando lo decida se lo haga quitar, de tal forma que los embarazos indeseados menguen?
- ¿Estarías de acuerdo en que la Universidad de Antioquia solo financiera 10 semestres vitalicios para evitar que hayan personas cambiando de carrera cada 2 semestres o que hagan una carrera en 20 años, y si las hay, ellas mismas se fnancien el exceso de semestres?
a. Considera la perspectiva del que cambia de carrera (no le gustó su primera opción).
b. Del que tiene hjios o trabaja y solo puede tomar 4 materias por semestre y se le alargan los grados.
c. Del que se queda por fuera porque no es posible ofrecer más cupos ya que la U solo puede financiar X cupos y los dos casos anteriores los acaparan.
d. Considere el punto de la universidad (necesita dinamizar el proceso de graduandos).
e. Y del Estado (necesita que salgan a ejercer pronto y que ingresen constantemente nuevas generaciones al Alma Matter).
¿Es para ellos “bueno” o “conveniente” lo mismo?
¿Algunas posturas están equivocadas y son malas?
* Hay una necesidad y obligación a escoger entre muchas posibilidades y la a respuesta a estas escogencias nos harán o no “éticos”.
Consideremos el caso del metro atestado y el asiento que tenemos garantizado:
- Podemos hacernos los dormidos.
- Podemos fingir leer o chatear y dejar “en visto” a los posibles meritorios de asiento.
- Podemos estar pendientes todo el trayecto de quién realmente requiere el asiento y cederlo cuando sea necesario.
- Podemos cederlo de manera inicial (a quien sea) para “librarnos del problemita” de que te linchen por inculto o te parecen a las malas porque se subió una embarazada en muletas y parpadeaste muchas veces antes de pararte.
- Podemos elegir ir de pie así hayan asientos para no tener participación ni juicio en lo anterior y apañártelas con el estrujo de la turba.
¿Qué postura es más “heroica”?
El que emprende dicha postura es el héroe, es el ser ético para Savater.
* Las escogencias “heroicas” deben ser racionales y no automáticas.
*** Caso de las hormigas y su irreversible e innegociable comportamiento ***
SACRIFICIO. Observando a la hormiga, se diría que solo la motivan ambiciones exteriores a su propia
existencia. Una cabeza cortada tratará aún de ser útil mordisqueando patas enemigas, cortando una
semilla; un tórax se arrastrará para bloquearles una salida a los enemigos. ¿
existencia. Una cabeza cortada tratará aún de ser útil mordisqueando patas enemigas, cortando una
semilla; un tórax se arrastrará para bloquearles una salida a los enemigos. ¿
Abnegación? ¿Fanatismo con respecto a la ciudad? ¿Embrutecimiento debido al colectivismo?
No. La hormiga también sabe vivir en soledad. No necesita el Nido. Incluso puede rebelarse.
Entonces, ¿Por qué se sacrifica?
En el estadio en que están mis trabajos, yo diría que es por modestia. Parece que para ella su muerte
no es un acontecimiento tan importante como para apartarla del trabajo que ha iniciado unos segundos
antes.
no es un acontecimiento tan importante como para apartarla del trabajo que ha iniciado unos segundos
antes.
CUANDO EL HOMBRE. Cuando el hombre tiene miedo, se siente feliz o furioso, sus glándulas
endocrinas producen hormonas que solo influyen en su propio cuerpo. Funcionan en circuito cerrado.
Su corazón se acelerará, sudará, hará muecas o gritará, o llorará. Eso es cosa suya- Los demás le
mirarán sin compadecerse, o compadeciéndose porque su intelecto así lo habrá decidido.
endocrinas producen hormonas que solo influyen en su propio cuerpo. Funcionan en circuito cerrado.
Su corazón se acelerará, sudará, hará muecas o gritará, o llorará. Eso es cosa suya- Los demás le
mirarán sin compadecerse, o compadeciéndose porque su intelecto así lo habrá decidido.
Cuando la hormiga tiene miedo, se siente feliz o furiosa, sus hormonas circulan por su cuerpo, salen
de su cuerpo y entran en los cuerpos de las otras. Debido a las ferhormonas o feromonas, millones
de individuos gritarán o llorarán a la vez. Debe de ser una sensación increíble experimentar las cosas
vividas por los demás y hacer que sientan lo que uno mismo siente…
de su cuerpo y entran en los cuerpos de las otras. Debido a las ferhormonas o feromonas, millones
de individuos gritarán o llorarán a la vez. Debe de ser una sensación increíble experimentar las cosas
vividas por los demás y hacer que sientan lo que uno mismo siente…
Edmond Wells. Enciclopedia del saber relativo y absoluto (en "Hormigas" de Bernard Werber,
pp. 178 y 150)
pp. 178 y 150)
* En cuanto a qué es lo más “virtuoso” y lo más “heroico” penderá del acoplamiento al pensamiento colectivo. Lo que Savater define como “programa cultural”, las variables sociales-externas que nos condicionan. Para unos será heroico matricular clase de 6am los sábados, para otros llegar 5 minutos antes de que cierren el banco, para otros tener el valor de dejar la vida por cuenta propia y no robar oxígenos, pero muchos colectivos estarán de acuerdo en que algunos comportamientos son comúnmente entendidos como heroicos; entendidos en el nivel de esfuerzo, voluntad, renuncia-sacrificio que requieran.
Verbigracia se encuentra -entre muchas otras- la tragedia “Ayax” de Sófocles, en donde se puede analizar bajo la lupa “ética” el comportamiento de Ayax, Ulises y Teucro.
- El primero comete suicidio porque lo encuentra como el fin más honroso para los suyos para sí mismo, para no desdibujar su anterior accionar heroico.
- El segundo genera una empatía extrema con su enemigo Áyax, lo comprende, lo justifica, lo defiende y exige que sea sepultado honrosamente para ser reconocido así su heroísmo por los vivos y por los muertos.
- El tercero tiene una confrontación verbal con Melenao y Agamemnón (anteriores aliados y enemistados por Áyax) para que estos permitan la ceremonia fúnebre adecuada, al punto de poner en juego una confrontación física que lo lleve al deceso. Más aún, se empeña en darle una despedida honrosa que le permita a Áyax una integración armónica en el Averno, así implique a que él no le hagan lo mismo. Pone en juego su porvenir en vida y en muerte, ya que si no se celebra el ritual fúnebre adecuado no podría integrarse en el Averno. En palabras cristianas, estaría ofreciendo i poniendo en riesgo “su descanso eterno” al cambio del de su amigo.
Para redundar esta idea se puede pensar en lo siguiente:
No es lo mismo la escogencia de un padre cuyo hijo se encuentra en un juicio que le promete 20 años de cárcel y que tenga más o menos perdido, cuando decide:
- Mendigar clemencia al juez, aduciendo que es un buen muchacho.
- Buscarle el mejor defensor posible.
- Sobornar al juez y/o pagarle a un psiquiatra para que lo declare demente.
- Declararse culpable para que la pena recaiga sobre sí mismo.
* En palabras de Savater se puede sintetizar la idea de la siguiente forma: “Cierto que no podemos hacer cualquier cosa que queramos, pero también cierto que no estamos obligados a querer hacer una sola cosa” Y en un parafraseo más libre: No somos libres de elegir lo que nos pasa, pero sí lo que hacemos con lo que nos pasa.
* Como cierre, redondeando la definición del autor de libertad, se puede señalar que tenemos derecho a ser libres o a renunciar a la libertad (considerando las limitantes, ya reseñadas). Entendida aquella libertad no como la capacidad de evadir algún sometimiento físico (encarcelamiento, limitación de movilidad geográfica, etc.), sino como la capacidad de navegar en un abanico de decisiones en la vida donde nosotros estamos frente al timón (así una tormenta se avecine y no haya quién controle tal timón o el barco no esté de humor para seguirle la corriente a la indicación de tal timón). Lo anterior Savater lo anuncia como una “libertad de optar por lo que nos parezca bueno y conveniente” que nos da un bagaje de un “saber vivir” o “arte de vivir”, que en últimas puede rotulársele como “ética”.
Conclusiones del texto
En la consideración de la ética es inminente que se presente un “libre albedrío” y no que estén programados para actuar de alguna manera, ya que allí la respuesta se da por “instinto”, “impulso” o por una razón que no responde precisamente a la “razón”. En conclusión: La ética requiere meditar sobre un accionar, razonar la acción.
Conclusión 2
El mérito de ser ético acaece solo cuando dentro de un abanico de posibilidades y escogencias, se elige la “mejor opción”, la “buena” la más virtuosa, es decir “la heroica” y esta última está consagrada por el nivel de esfuerzo, voluntad, renuncia-sacrificio que requieran y por la apreciación general que le haga el reconocimiento colectivo y determine culturalmente lo que tenga denotación heroica (es decir que este razonamiento es en gran medida inculcado).
Conclusión 3
La libertad es un derecho, o mejor expresado, una condición, que tenemos inherente; no obstante, somos libres de ejercer o exigir ese derecho, porque claro está: “tenemos -también- derecho a permanecer callados” o vivir esclavos. Aprender a conciliar nuestra libertad de accionar con las condiciones dadas en el medio nos capacitará en aquello del arte de vivir y ello, constituirá el marco de nuestra ética.
Relación con otros autores
Nietzsche desde “El ocaso de los ídolos”, “El Anticristo”, “La genealogía de la moral”. Con respecto al “Anticristo” se desarrolla una crítica a la moralidad cristiana; enuncia allí que existen dos tipos de
moral, la aristócrata propia de los griegos (donde se remite a la genealogía de la moral) y la moral de los esclavos
que es la moral del cristianismo. Asimismo, aborda la idea de que los cristianos son sujetos morales que no actúan
por sí mismos sino que actúan por medio de la obligación que le es propia a la creencia del cristianismo. Con lo anterior se pone en juego el libre albedrío necesario para la ética de Savater. Por su parte, Nietzsche
sostiene que cuando se obedece un mandamiento se está sometiendo la voluntad, no se es libre; Savater mira en
su lugar que el cumplimiento de mandamientos puede ser un acto ético y de libre albedrío sí se tiene la convicción
en el mismo, es decir, que realmente se crea que lo que dictamina el mandamiento es lo más conveniente y se elige
hacerlo. Hanna Arent en “¿Qué es la política?” aborda la definición de política y su utilidad. Allí menciona que uno de los fines
de la misma es establecer la ley, el grado o punto de interacción. Con ello se puede entender la posición de la ley
como forma de restricción de las personas y por tanto de la libertad. Por el contrario, Savater no sostiene alguna pelea natural de la libertad (y por ende la evocación de ética) y la política,
de tal forma que la influencia de la política y la ética no iría más que en el razonamiento del autogobierno (las leyes
sobre sí mismo, basados en el discernimiento de las dualidades bueno-malo, conveniente-inconveniente). Kant (en la Pedagogía): en este escrito busca establecer cuál es el criterio pedagógico por excelencia, concluyendo
que es la disciplina, también enuncia que la utilidad de la pedagogía es encaminarnos hacia “la ilustración”. Postula
la moral desde el “deber ser” que implica a su vez una obligatoriedad para el sujeto, en donde incluso debe renunciar
a lo que se es para ser lo que se debe ser. Es un tránsito, un cambio, que no depende de uno sino del contexto. Tales ideas contrarían asimismo la idea de libre albedrío de Savater y limitaría además, su idea de “omnipotencia” y
“omnisciencia”, poniéndole también en el panorama, el aspecto de lo que es conveniente ser y saber, estos no
productos del razonamiento individual, sino del contagio a preceptos sociales inducidos por los principios morales. En otro orden de ideas, Kant propone el imperativo categórico que es una ley universal en donde anuncia que toda
acción individual se pueda elevar como una máxima universal, asimilando la consciencia de que cualquier persona
en el mundo puede actuar de igual forma que otra persona (como uno mismo) y esto no se debe tornar en un acto
enojoso. Desarrolla entonces los preceptos de: Pensar por sí mismo (la ilustración), pensar desde la perspectiva del
otro (alteridad) y actuar de modo consecuente (en un acto crítico-moral). En estos aspectos Kant concilia la insistencia de Savater del razonamiento individual sobre el actuar consciente y
consecuente, ideas que armonizan con el postulado de Kant de “alcanzar la mayoría de edad”, estado en el que se
logra pensar por sí mismo.
En “la fundamentación de la metafísica de las costumbres” de Kant, se apercibe la indagación por el fundamento que
establece el comportamiento moral humano y de dónde viene la idea del bien, si es una idea universal o social, si se
puede cumpliar a cabalidad y si es necesario. Savater de igual manera, también se preocupa por algunos de estos
aspectos, aunque los aborda sin mayor profundidad (teniendo presente que es el primer apartado del libro). Schopenhauer: analiza los dos problemas fundamentales de la ética en dos ensayos, uno sobre la voluntad y otro
sobre el libre albedrío, orientados a responder el interrogante de si es realmente el hombre libre o no, o bien, si hay
alguna causa que desarrolla nuestras conductas que limitan la libertad física, moral, intelectual y otras; concluyendo
que no existen tales libertades dado a que cada ser está fuertemente condicionado, situación que pone en jaque su
libre albedrío. Con ello, se puede evidenciar una oposición a la ética de Savater quien defiende airoso nuestra capacidad de
actuar libremente, pese a unas condiciones dadas en el medio que limitarán el escenario, por lo que no se podría
ser “omnipotente” pero bien, es defensor de que el ser humano sigue teniendo un abanico de decisiones que puede
sortear según su conveniencia (siempre y cuando no elija renunciar a esta elección). Mark Rowlands (profesor de filosofía en la Universidad de Miami) en su libro "Can animals be moral?" (de Oxford
University Press, 2012, octubre). Indica que hay diversos indicios que sugieren pautas morales en los animales y
que a su vez experimentan sentimientos como el amor, indignación, empatía, dolor, compasión, etc. Además,
ofrece una gama de ejemplos en donde destaca un comportamiento moral en animales (mamíferos), con ello el
autor sugiere que los animales tienen sentido del bien. Las anteriores premisas no las comparte Savater, quien desarraiga a los animales de cualquier análisis ético-moral
y se sostiene en que estos se mueven por impulsos instintivos y no reflexionan realmente sobre su reaccionar, lo
que les impediría reconocerse como seres éticos. Cabe exaltar que el no poder ser un ser ético no implica que no se pueda ser moral, ya que esta última no requiere
necesariamente de un análisis reflexivo, se puede actuar de manera moral automatizadamente, o casualmente, por
ejemplo. Así que el meollo al analizar las ideas de Savater a la luz Rowlands necesita mayor esclarecimiento
epistemológico, ya que no están coordinando las mismas definiciones para ética y moralidad (Savater no pone
expresamente esta definición de “moral” en este apartado, pero se le puede hacer un rastreo cuando traspola
algunas definiciones y situaciones en ámbitos generales, en el ojo social.
Nuevos aprendizajes adquiridos
Nietzsche desde “El ocaso de los ídolos”, “El Anticristo”, “La genealogía de la moral”. Con respecto al “Anticristo” se desarrolla una crítica a la moralidad cristiana; enuncia allí que existen dos tipos de
moral, la aristócrata propia de los griegos (donde se remite a la genealogía de la moral) y la moral de los esclavos
que es la moral del cristianismo. Asimismo, aborda la idea de que los cristianos son sujetos morales que no actúan
por sí mismos sino que actúan por medio de la obligación que le es propia a la creencia del cristianismo. Con lo anterior se pone en juego el libre albedrío necesario para la ética de Savater. Por su parte, Nietzsche
sostiene que cuando se obedece un mandamiento se está sometiendo la voluntad, no se es libre; Savater mira en
su lugar que el cumplimiento de mandamientos puede ser un acto ético y de libre albedrío sí se tiene la convicción
en el mismo, es decir, que realmente se crea que lo que dictamina el mandamiento es lo más conveniente y se elige
hacerlo. Hanna Arent en “¿Qué es la política?” aborda la definición de política y su utilidad. Allí menciona que uno de los fines
de la misma es establecer la ley, el grado o punto de interacción. Con ello se puede entender la posición de la ley
como forma de restricción de las personas y por tanto de la libertad. Por el contrario, Savater no sostiene alguna pelea natural de la libertad (y por ende la evocación de ética) y la política,
de tal forma que la influencia de la política y la ética no iría más que en el razonamiento del autogobierno (las leyes
sobre sí mismo, basados en el discernimiento de las dualidades bueno-malo, conveniente-inconveniente). Kant (en la Pedagogía): en este escrito busca establecer cuál es el criterio pedagógico por excelencia, concluyendo
que es la disciplina, también enuncia que la utilidad de la pedagogía es encaminarnos hacia “la ilustración”. Postula
la moral desde el “deber ser” que implica a su vez una obligatoriedad para el sujeto, en donde incluso debe renunciar
a lo que se es para ser lo que se debe ser. Es un tránsito, un cambio, que no depende de uno sino del contexto. Tales ideas contrarían asimismo la idea de libre albedrío de Savater y limitaría además, su idea de “omnipotencia” y
“omnisciencia”, poniéndole también en el panorama, el aspecto de lo que es conveniente ser y saber, estos no
productos del razonamiento individual, sino del contagio a preceptos sociales inducidos por los principios morales. En otro orden de ideas, Kant propone el imperativo categórico que es una ley universal en donde anuncia que toda
acción individual se pueda elevar como una máxima universal, asimilando la consciencia de que cualquier persona
en el mundo puede actuar de igual forma que otra persona (como uno mismo) y esto no se debe tornar en un acto
enojoso. Desarrolla entonces los preceptos de: Pensar por sí mismo (la ilustración), pensar desde la perspectiva del
otro (alteridad) y actuar de modo consecuente (en un acto crítico-moral). En estos aspectos Kant concilia la insistencia de Savater del razonamiento individual sobre el actuar consciente y
consecuente, ideas que armonizan con el postulado de Kant de “alcanzar la mayoría de edad”, estado en el que se
logra pensar por sí mismo.
En “la fundamentación de la metafísica de las costumbres” de Kant, se apercibe la indagación por el fundamento que
establece el comportamiento moral humano y de dónde viene la idea del bien, si es una idea universal o social, si se
puede cumpliar a cabalidad y si es necesario. Savater de igual manera, también se preocupa por algunos de estos
aspectos, aunque los aborda sin mayor profundidad (teniendo presente que es el primer apartado del libro). Schopenhauer: analiza los dos problemas fundamentales de la ética en dos ensayos, uno sobre la voluntad y otro
sobre el libre albedrío, orientados a responder el interrogante de si es realmente el hombre libre o no, o bien, si hay
alguna causa que desarrolla nuestras conductas que limitan la libertad física, moral, intelectual y otras; concluyendo
que no existen tales libertades dado a que cada ser está fuertemente condicionado, situación que pone en jaque su
libre albedrío. Con ello, se puede evidenciar una oposición a la ética de Savater quien defiende airoso nuestra capacidad de
actuar libremente, pese a unas condiciones dadas en el medio que limitarán el escenario, por lo que no se podría
ser “omnipotente” pero bien, es defensor de que el ser humano sigue teniendo un abanico de decisiones que puede
sortear según su conveniencia (siempre y cuando no elija renunciar a esta elección). Mark Rowlands (profesor de filosofía en la Universidad de Miami) en su libro "Can animals be moral?" (de Oxford
University Press, 2012, octubre). Indica que hay diversos indicios que sugieren pautas morales en los animales y
que a su vez experimentan sentimientos como el amor, indignación, empatía, dolor, compasión, etc. Además,
ofrece una gama de ejemplos en donde destaca un comportamiento moral en animales (mamíferos), con ello el
autor sugiere que los animales tienen sentido del bien. Las anteriores premisas no las comparte Savater, quien desarraiga a los animales de cualquier análisis ético-moral
y se sostiene en que estos se mueven por impulsos instintivos y no reflexionan realmente sobre su reaccionar, lo
que les impediría reconocerse como seres éticos. Cabe exaltar que el no poder ser un ser ético no implica que no se pueda ser moral, ya que esta última no requiere
necesariamente de un análisis reflexivo, se puede actuar de manera moral automatizadamente, o casualmente, por
ejemplo. Así que el meollo al analizar las ideas de Savater a la luz Rowlands necesita mayor esclarecimiento
epistemológico, ya que no están coordinando las mismas definiciones para ética y moralidad (Savater no pone
expresamente esta definición de “moral” en este apartado, pero se le puede hacer un rastreo cuando traspola
algunas definiciones y situaciones en ámbitos generales, en el ojo social.
Nuevos aprendizajes adquiridos
Se tiende a asociar el término “ético” como a lo que se entiende como “bueno”, de tal manera que si
una persona es llamada ética, implica en el imaginario que se le está asumiendo como íntegra. A
partir de las lecturas emprendidas se devela que no es lo mismo, debido a que Savater y los demás
autores de referencia que se consultaron, hacen un esfuerzo en recalcar que la ética es una posición
muy subjetiva en la cual la persona está convencida de actuar de la mejor manera, acorde a su nivel
de creencias y su lectura del mundo, en donde razona, acciona y metida bajo unas premisas de índole
individual, si bien tienen variables externas que ayudan a su confección.
una persona es llamada ética, implica en el imaginario que se le está asumiendo como íntegra. A
partir de las lecturas emprendidas se devela que no es lo mismo, debido a que Savater y los demás
autores de referencia que se consultaron, hacen un esfuerzo en recalcar que la ética es una posición
muy subjetiva en la cual la persona está convencida de actuar de la mejor manera, acorde a su nivel
de creencias y su lectura del mundo, en donde razona, acciona y metida bajo unas premisas de índole
individual, si bien tienen variables externas que ayudan a su confección.
Por tal motivo, dado que se habla de un nacimiento de la ética desde la subjetividad, no hay cabida
para absolutismos de corte “esta es la única verdad”, “esto es lo bueno y no admite discusión” o
“todos coincidiremos en esto”. Lo anterior, diluye el imaginario inicialmente citado, ya que se llega a la
conclusión de que un “asesino” puede carecer de moral y aún así ser muy ético, si se presenta el
caso en que este tenga sus ideas claras, reflexione sobre su forma de profesar en la vida y considere
su accionar como una forma adecuada para sí.
para absolutismos de corte “esta es la única verdad”, “esto es lo bueno y no admite discusión” o
“todos coincidiremos en esto”. Lo anterior, diluye el imaginario inicialmente citado, ya que se llega a la
conclusión de que un “asesino” puede carecer de moral y aún así ser muy ético, si se presenta el
caso en que este tenga sus ideas claras, reflexione sobre su forma de profesar en la vida y considere
su accionar como una forma adecuada para sí.
De igual forma, una persona que sea buena, pero carezca de esa introyección en donde analice su
participación en el medio, pasa de largo ante la ética, esta no la cubre, por motivo de que la ética solo
interactúa y se acuna en seres pensantes (mayores de edad, según desde la perspectiva de Kant) y
el hacer algo que desde la moral sea adecuado o “bueno”, si se hace de manera automatizada,
programada, por impulso o instinto, dejaría por fuera la consideración de leerlo como un acto ético,
ya que no ha sido razonado por la persona que encabeza tal actuar.
participación en el medio, pasa de largo ante la ética, esta no la cubre, por motivo de que la ética solo
interactúa y se acuna en seres pensantes (mayores de edad, según desde la perspectiva de Kant) y
el hacer algo que desde la moral sea adecuado o “bueno”, si se hace de manera automatizada,
programada, por impulso o instinto, dejaría por fuera la consideración de leerlo como un acto ético,
ya que no ha sido razonado por la persona que encabeza tal actuar.
Total que ser ético es un ejercicio de autoreconocimiento, que no requiere un canon o aval social
(estas serían las praderas de la moral) sino individual y si lo que se refleja en acciones no pasó
primero por el análisis, implica que se saltó el filtro que puede designar o no el nivel de eticidad
impregnado en ello.
(estas serían las praderas de la moral) sino individual y si lo que se refleja en acciones no pasó
primero por el análisis, implica que se saltó el filtro que puede designar o no el nivel de eticidad
impregnado en ello.
El esfuerzo capital de una persona ética será construir los cimientos de sus principios que le permiten
tomar postura frente a las manifestaciones y vivencias que experimente.
tomar postura frente a las manifestaciones y vivencias que experimente.
Preguntas (y observaciones) al texto
Si el receptor primario del texto no hubiera sido Amador ¿Qué aspectos argumentativos habría
cambiado? ¿Habría mantenido la estrategia de argumentar desde el “vox populi”?
cambiado? ¿Habría mantenido la estrategia de argumentar desde el “vox populi”?
¿Se podría definir a las personas que no hacen elecciones como “no éticas” desde las conclusiones
del texto?
del texto?
¿Se podría excusar a aquellas personas que actúan mal y se desalinean fuertemente de las
concepciones morales de la sociedad (asesinos, pedófilos, torturadores…) cuando se
descubre que su comportamiento no obedece al libre albedrío sino a la sumisión a una orden o
sometimiento a una condición determinista?
concepciones morales de la sociedad (asesinos, pedófilos, torturadores…) cuando se
descubre que su comportamiento no obedece al libre albedrío sino a la sumisión a una orden o
sometimiento a una condición determinista?
¿Qué serían entonces aquellos que no son “éticos” y no son “no éticos”, esclavos?
Observación de cierre: la simpleza del lenguaje, lo cotidiano del ejemplo le quita el peso
academicista que algunos le harán notar como un defecto. Pero es que a fin de cuentas la ética no es
solo para ser leída y comprendida para los “intelectuales”, alguien tenía que ofrecerse de voluntario
para traducir en cristiano algunos preceptos griegos.
Propuesta pedagógica
- Indagación de la asimilación de lo expuesto y conversado a la luz del texto a través del análisis de biografías (Hitler, madre coraje -española-, Mía Khalifa, Buda, etc.) para rastrear los posibles indicios que arrojen información suficiente para determinar si una persona es ética o no (según los preceptos de Savater).
- Provocación de cierre para discusión abierta en clase bajola orientación siguiente:
“Basado en lo expuesto y su análisis personal a la luz de los preceptos éticos
¿Consdera que Dios es ético?”
No hay comentarios:
Publicar un comentario